{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-7903 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Поповича Александра Степановича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.09.2021 по делу № А56-89542/2015 Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности\n(банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «СТИФ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКомаров Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nбывших руководителей должника – Поповича А.С., Димова Сергея\nМихайловича, Юхимука Антона Владимировича и Кухтина Романа\nАлександровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 29.12.2020 заявление в части привлечения\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юхимука А.В.\nпризнано обоснованным, производство по заявлению в данной части\nприостановлено до окончания формирования конкурсной массы и\nосуществления расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.09.2021, данное определение в части отказа\nв удовлетворении заявления к Поповичу А.С. отменено. С Поповича А.С.\nв конкурсную массу должника взыскано 45 024 561 рубль 47 копеек.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено\nбез изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без\nизменения. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков\nи определения судами их размера.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.6, 61.14 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 58, 59\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того,\nчто совершенные заявителем от имени должника и признанные\nнедействительными сделки не явились основной причиной банкротства\nдолжника, однако причинили должнику имущественный вред, в связи с чем\nпризнали доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, верно\nопределив их размер в виде разницы между совокупным размером\nвозращённых должнику требований к дебиторам и вырученной по итогам\nреализации на торгах этой дебиторской задолженности суммой.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно\nотклонены. Существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поповичу Александру Степановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}