{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Радужный» (далее – должник) Дмитриева Николая Борисовича\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 24.06.2021 по делу № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской\nобласти о банкротстве должника.\nВ судебном заседании принял участие представитель заявителя Куянова\nН.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 26.11.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения\nпредставителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nоказания юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020 (далее – договор),\nподписанного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – фирма).\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 19.04.2021,\nопределение суда первой инстанции от 19.01.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы\nкассационной жалобы.\nВ отзывах на кассационную жалобу фирма и арбитражный управляющий\nГригорьев А.В. просили оставить обжалуемое постановление суда округа без\nизменения как законное и обоснованное.\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей\nиных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом\nизвещённых о времени и месте судебного заседания.\nИзучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив\nдоводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная\nколлегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019\nвозбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании\nзаявления конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «Флотсервис» Дитятковской М.В.\nС 16.10.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия\nпроцедуры наблюдения, с 25.02.2020 – внешнего управления, с 29.07.2020 –\nконкурсного производства.\n13.02.2020 (в ходе процедуры наблюдения) должник (заказчик) в лице\nруководителя Ибрагимова И. К. заключил с фирмой (исполнителем) в лице\nруководителя Дитятковской М.В. договор, предметом исполнения которого\nявились подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения\nзадолженности или подготовка плана внешнего управления (при введении\nпроцедуры финансового оздоровления или внешнего управления); оказание\nюридических услуг по сопровождению процедуры финансового оздоровления\nили внешнего управления заказчика; участие в судебных заседаниях и\nпредставление интересов заказчика в суде в рамках правоотношений,\nназванных в пункте 1.1 договора, в случае необходимости по согласованию с\nзаказчиком; иные действия, необходимые для реализации договора.\nВ пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере\n330 000 рублей за подготовку плана финансового оздоровления и графика\nпогашения задолженности (плана внешнего управления), выплачиваемых\nфирме в день заключения договора; 150 000 рублей ежемесячного\nюридического обслуживания заказчика, выплачиваемых фирме с момента\nвведения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления или\nвнешнего управления заказчика.\n\n3\nКандидатура арбитражного управляющего Григорьева А.В., члена СРО АУ\n«Южный Урал» на роль временного управляющего должником предложена\nзаявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной\nответственностью «Флотсервис» в лице его конкурсного управляющего\nДитятковской М.В.\nВ рамках договора между фирмой и внешним управляющим должником\nГригорьевым А.В. с 29.02.2020 по 27.07.2020 подписаны акты оказанных услуг\nна общую сумму 1 086 507 рублей.\n25.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего\nуправления, представленный руководителем должника Ибрагимовым И.К.\nплан финансового оздоровления и график погашения задолженности был\nотклонён судом как несогласованный с кредиторами на первом собрании,\nсостоявшимся 20.01.2020.\n20.03.2020 фирме перечислено 145 000 рублей за подготовку плана\nвнешнего управления, размер текущего долга составил 941 507 рублей.\n17.06.2020 другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью\n«Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» предложило признать должника\nбанкротом и открыть конкурсное производство, а управляющего утвердить из\nчисла другой саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов\nантикризисного управления», из числа членов которой судом и был утверждён\nДмитриев Н.Б.\nКонкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. оспорил договор\nпо основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве\nприменения последствий просил вернуть в конкурсную массу перечисленные\nфирме 145 000 рублей.\nСуд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной\nпо основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2\nЗакона о банкротстве), причинения вреда имущественным правам кредиторов\n(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мнимости и злоупотребления\nсторонами правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации), признав доказанным факт оказания должнику услуг. Наличие\nсговора либо иных совместных действий заказчика и руководителя фирмы\nДитятковской М.В. в ущерб интересам кредиторов судом не установлено.\nСуд апелляционной инстанции занял позицию конкурсного управляющего\nдолжником, отменив своим постановлением 19.04.2021 принятый по спору\nсудебный акт, признав доказанным наличие у договора совокупности\nпризнаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,\nа также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nИсследуя оказанные фирмой услуги, апелляционный суд установил, что\nчасть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего\nГригорьева А.В. (не являвшегося заказчиком договора), для обеспечения\nдеятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов\n(абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Оказание остальной части\n\n4\nуслуг не подтверждено документально. Следствием договора явилось\nперечисление фирме денежных средств в преимущественном текущем порядке\nнаходящимся в процедуре внешнего управления неплатёжеспособным\nдолжником. Подготовка плана внешнего управления являлась обязанностью\nарбитражного управляющего Григорьева А.В. (пункт 2 статьи 99 Закона о\nбанкротстве). В этой связи апелляционный суд заключил, что истинной целью\nдоговора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение\nдеятельности арбитражного управляющего Григорьева А.В. и вывод из\nконкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей, реализация\nкоторого началась с оплаты фирме 145 000 рублей.\nСуд округа постановлением от 24.06.2021 принятое по спору\nпостановление апелляционного суда отменил и оставил в силе определение\nсуда первой инстанции.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nПрименительно к положениям части 3 статьи 286, части 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении\nкассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты\nарбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют\nли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций\nо применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам. При этом, арбитражный суд,\nрассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать\nили считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены\nв решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или\nапелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или\nнедостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних\nдоказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна\nбыть применена и какое решение, постановление должно быть принято при\nновом рассмотрении дела.\nВопреки требованиям вышеуказанных норм, при рассмотрении\nнастоящего обособленного спора, суд округа не выполнил возложенную\nна него обязанность и нарушил нормы процессуального права, переоценив\nимеющиеся в деле доказательства и правильно установленные апелляционным\nсудом фактические обстоятельства дела.\nЗащищая право Григорьева А.В. на привлечение фирмы как специалиста\nдля обеспечения возложенных на него обязанностей временного и внешнего\nуправляющего должником, окружной суд не учёл, что при проведении\nприменяемых в деле о банкротстве процедур арбитражный управляющий\nобязан, прежде всего, действовать добросовестно и разумно, в интересах\nдолжника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).\nДействующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом\nпривлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных\nна него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счёт\nсредств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,\nстандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением\n\n5\nарбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3\nЗакона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен\nв случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения,\nодобрившего привлечение специалиста за счёт средств этих кредиторов\n(абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).\nПоскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для\nдела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов,\nосуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости\nнесения расходов на привлечённых лиц осуществляется по правилам\nстатьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о\nчем верно указал суд округа.\nВместе с тем, в рассматриваемом случае договор на оказание юридических\nуслуг был заключен от имени должника его руководителем в период процедуры\nнаблюдения, а не временным управляющим Григорьевым А.В. Кроме того,\nналичие установленных в законе правил проверки допустимости несения\nрасходов арбитражным управляющим на привлеченных им лиц не лишает\nвозможности заинтересованных лиц оспорить сделку, направленную, по их\nмнению, на вывод из конкурсной массы средств под видом текущих платежей в\nнарушение требований Закона о банкротстве. Избрание способа защиты\nнарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ\nзащиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного\nправоотношения, а также характеру нарушения.\nДобросовестность и разумность действий арбитражного управляющего\nпри привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой\nих деятельности за счёт имущества должника или одобривших финансирование\nкредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены\nв защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными\n(пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91\n«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).\nВ любом случае, подобная возмездная передача арбитражным\nуправляющим полномочий специалисту не должна приводить к его\nсамоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного\nдолжника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у\nдолжника дополнительных текущих расходов.\nВ рассматриваемом случае арбитражный управляющий Григорьев А.В.\nэтот порядок фактически обошёл и, подписывая акты оказанных услуг в рамках\nдоговора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в\nотсутствие такой необходимости.\nСогласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная\nдолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,\nможет быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка\nбыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании\n\n6\nдолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате\nее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если\nдругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту\nсовершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая\nсторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении\nинтересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или\nнедостаточности имущества должника.\nПоскольку обязанности конкурсного управляющего банкротящего\nдолжника заявителя и руководителя юридической компании, которая\nзаключила оспариваемый договор с должником, исполняло одно лицо -\nДитятковская М.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о\nтом, что на дату заключения договора фирме доподлинно было известно о\nналичии у должника признаков неплатёжеспособности.\nКроме того, в отличие от суда первой инстанции апелляционный суд\nдетально исследовал суть оказанных в рамках договора услуг и пришел к\nобоснованному выводу о том, что юридическая помощь по сопровождению\nпроцедур финансового оздоровления или внешнего управления фирмой не\nоказывалась и не требовалась. План финансового оздоровления вместе с\nграфиком погашения задолженности представлен суду первой инстанции\n25.02.2020 руководителем должника Ибрагимовым И.К., настаивавшим на\nреабилитации должника через введение процедуры оздоровления. При\nпроведении первого собрания кредиторов должника 20.01.2020 временный\nуправляющий должником Григорьев А.В. пояснял собранию кредиторов, что\nоснований для введения процедуры финансового оздоровления в отношении\nдолжника не имеется, целесообразнее ввести процедуру конкурсного\nпроизводства ввиду невозможности восстановления платежеспособности\nдолжника. Дальнейшее перечисление денежных средств за отсутствующий в\nматериалах спора план финансового оздоровления и график погашения\nзадолженности должника, подготовленные фирмой, свидетельствует о\nпротиворечивости в поведении временного управляющего должником\nГригорьева А.В.\nВ отличие от суда округа, поддержавшего суд первой инстанции\nв ошибочной и документально не подтверждённой констатации факта оказания\nуслуг, апелляционный суд детально исследовал все имеющиеся в деле\nдоказательства, оценил все приводимые сторонами доводы и возражения и\nпришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания договора\nнедействительным.\nПоскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов\nзаявителя, действующего в интересах должника и его кредиторов, в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое\nпостановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление\nапелляционного суда – оставлению в силе.\n\n7\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.06.2021 по делу № А70-11414/2019 отменить.\nПостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 по тому же делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.В. Разумов\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}