{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-24862\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Архангельской Татьяны Генриховны\n(должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2021 по делу № А40-248450/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 завершена\nпроцедура реализации имущества должника, правила освобождения от\nдальнейшего исполнения обязательств не применены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2021 определение от 01.04.2021 отменено в части, в отношении\nдолжника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения\nтребований кредиторов, в том числе не заявленных при введении\nреструктуризации долгов или реализации имущества.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021,\nпостановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, определение суда\nпервой инстанции от 01.04.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе должник просит об отмене определения суда\nпервой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на сохранение за\nкредитором прав залогодержателя и неустановление недобросовестности\nдолжника.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ исследованных обстоятельствах образования задолженности суд первой\nинстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4\nстатьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» освобождения от исполнения\nобязательств перед кредиторами.\nВ отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных\nвыводов в отношении тех же обстоятельств, которыми располагал суд первой\nинстанции, окружной суд отменил апелляционное постановление в\nсоответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286-288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДовод о сохранении за кредитором прав залогодержателя при\nсамостоятельной реализации должником договора с застройщиком за счет\nстраховщика неоснователен.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Архангельской Татьяне Генриховне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}