{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС19-7935\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Панченко А.И. (кредитор,\nг. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 31.08.2021, принятое в деле № А32-18004/2010 о несостоятельности\n(банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (должник) по\nзаявлению кредитора о признании недействительной сделки по выдаче\nдолжником аваля по простому векселю от 07.09.2009 № 6 на сумму\nв 30 000 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 заявление\nудовлетворено.\nПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 02.06.2021 отменил определение от 23.12.2020 и, рассмотрев спор по\nправилам для суда первой инстанции, заявление удовлетворил.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 31.08.2021 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021 в части признания сделки недействительной\nи применения последствий ее недействительности, отказав в удовлетворении\nзаявления в этой части.\nВ кассационной жалобе Панченко А.И. просит об отмене постановления\nсуда округа, ссылаясь на отсутствие основания для применения срока исковой\nдавности исходя из времени получения им информации о сделках должника,\nнеобходимости отказа в применении исковой давности в связи с\nзлоупотреблением должником правом.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд округа установил, что к исследованным обстоятельствам судами\nпервой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права об\nисковой давности и последствиях пропуска ее срока, поэтому отменил\nсудебные акты в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации полномочий и отказал в\nудовлетворении заявления в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nВ связи с установленной согласованностью с должником действий и\nучастием в деле о банкротстве последнего доводы заявителя о необходимости\nисчисления для него срока исковой давности с момента субъективной\nосведомленности о сделке и неприменения срока исковой давности вследствие\nзлоупотребления должником правом противоречат обстоятельствам спора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Панченко А.И. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}