{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС21-24793\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Ишкининой Елены Александровны\n(заинтересованное лицо, г. Петропавловск-Камчатский) на определение\nАрбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, принятые в деле\n№ А24-203/2018 о несостоятельности (банкротстве) Поздеева Александра\nМихайловича (должника) по заявлению акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» (кредитор, далее – банк,) о признании\nнедействительным договора дарения квартиры от 02.07.2013, заключенного\nмежду должником и Ишкининой Е.А., применении последствия\nнедействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную\nмассу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nКамчатского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением\nПятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе Ишкинина Е.А. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на отсутствие законных условий для признания договора\nнедействительным.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nБезвозмездное отчуждение имущества в пользу дочери при наличии\nперед банком поручительства по кредитным обязательствам подконтрольного\nлица, имеющего финансовые трудности, признано судами выходящим за\nпределы осуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде\nнедействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу.\nДовод заявителя об обеспеченности кредитных обязательств залогом,\nпревышающим размер основного обязательства и не востребованным, не\nотменяет данной судами оценки поведения должника.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ишкининой Елене Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}