{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-274/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-19972\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-274/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, выявив, что по заключенным с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» (далее – детский сад) муниципальным контрактам по изготовлению проектно-сметной документации, закупке оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и вводу в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании детского сада предпринимателем выполнены работы с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами о техническом регулировании в области пожарной безопасности, которые признаются грубым нарушением лицензионных требований, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 24.12.2020 № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым предпринимателю деянием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности на основании статьи\n2.9 КоАП\nРФ.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к ответственности за вмененное правонарушение.\nВместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно момента выявления совершенного предпринимателем правонарушения – заключение эксперта от 10.11.2020 № 354. Ссылки предпринимателя на то, что срок давности подлежит исчислению с момента составления административным органом акта проверки от 18.09.2020 № 22 отклонены, поскольку указанный акт составлен административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении детского сада по вопросу исполнения детским садом ранее выданного предписания от 05.12.2018 № 81/1/1, в ходе которого выявлен факт не выполнения детским садом пункта 1 названного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что и было зафиксировано в этом акте проверки. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ в отношении предпринимателя, являющегося исполнителем по муниципальным контрактам, и общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон Охрана», выполнившим Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» для детского сада. По результатам проведения в рамках этого дела об административном правонарушении пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 10.11.2020) было выявлено правонарушение, совершенное предпринимателем . В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.\nНесогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.\nДоводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ №25 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Рябов Роман Иванович\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nОСП по городу Фокино\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}