{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Маркс» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А41-17757/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному\nунитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы\nМосковской области» (далее – Предприятие) о взыскании 36 485 481 рубля\n29 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной\nплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с 25.10.2016 по\n31.05.2019, а также 5 421 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 26.10.2016 по 13.01.2020, с их последующим\nначислением до момента фактического исполнения решения суда.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nадминистрация городского округа Старая Купавна (далее – Администрация).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащие\nему объекты инфраструктуры должны использоваться на основании принципа\nплатности, иное фактически нивелирует титул собственника.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований\nистец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми\nактами или сделкой оснований, использует принадлежащее Обществу имущество\nдля осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального\nхозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна\nМосковской области, что подтверждается представленными доказательствами.\nПо утверждению Общества, согласно экспертному заключению\nот 28.08.2017 № 51/Э, что установлено постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-23690/16, стоимость\nиспользования спорного имущества составляет 1 168 400 рублей в месяц, в связи с\nчем истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате\nнеосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере\n36 485 481 рубль 29 копеек.\nПоскольку в добровольном порядке Предприятием требования Общества не\nудовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А41-85672/16, А41-85672/16, руководствуясь статьями 395,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –\nЗакон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных\nвод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n04.09.2013 № 776, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о\n\n3\nтом, что осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке\nэнергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства\nиных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о\nналичии неосновательного обогащения на стороне ответчика.\nПоскольку объекты централизованной системы водоснабжения,\nпринадлежащие истцу, находились в границе эксплуатационной ответственности\nПредприятия, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то\nпоследний правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов\nцентрализованной системы водоснабжения, поддерживая их надлежащее\nтехническое состояние и бесперебойность работы.\nСудами принято во внимание, что решением Арбитражного суда\nМосковской области от 31.03.2017 по делу № А41-75752/16, Предприятию\nотказано в иске Обществу об обязании заключить договор аренды спорного\nимущества ввиду отсутствия у последнего соответствующей обязанности. При\nэтом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.\nПри рассмотрении настоящего спора суды указали о недопустимости\nрасчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе\nустановленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о\nводоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить\nдоговор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим\nуслуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица,\nотказавшегося заключить подобный договор.\nСтатьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов\nсистем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из\nэксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны\nуведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов\nиз эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о\nвыводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен\nпринять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо\nо выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и\nиные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или\nзаключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по\nцене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым\nоценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего\nводоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.\nСледовательно, Общество вправе распоряжаться спорными объектами\nинфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного\nЗакона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель\nих использования.\nКак установили суды, до июля 2018 года Общество не предпринимало мер\nпо согласованию с Администрацией вывода из эксплуатации либо выкупа или\nзаключения договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Маркс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}