{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15163 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Артёмова Артёма Михайловича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда Пензенской области\nот 29.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.09.2021 по делу № А49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Кузнецкий проект» (далее – дебитор) и кредитор\nобратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для\nсовместного рассмотрения, о признании недействительными результатов\nторгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже\nдебиторской задолженности (лот № 2) должника.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447 – 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nтого, что при организации и проведении оспариваемых торгов в форме\nпубличного предложения не допущено нарушений норм действующего\nзаконодательства, прав и законных интересов должника, дебитора, заявителя\nи иных кредиторов, которые могли повлечь недействительность самих торгов и\nзаключенной по их результатам сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Артёмову Артёму Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}