determination ВС РФ от 27.12.2021
Дата: 27.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-15163 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Артёмова Артёма Михайловича (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда Пензенской области
от 29.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.09.2021 по делу № А49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – дебитор) и кредитор
обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о признании недействительными результатов
торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже
дебиторской задолженности (лот № 2) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447 – 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
того, что при организации и проведении оспариваемых торгов в форме
публичного предложения не допущено нарушений норм действующего
законодательства, прав и законных интересов должника, дебитора, заявителя
и иных кредиторов, которые могли повлечь недействительность самих торгов и
заключенной по их результатам сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Артёмову Артёму Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк