{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24178\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – ООО «АСТ», третье лицо)\nна постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.08.2021 по делу № А07-18799/2020 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан\nпо заявлению Администрации городского округа город Стерлитамак\nРеспублики Башкортостан (далее – администрация, заявитель) о признании\nнедействительным предупреждения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –\nантимонопольный орган, управление) от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2068/2020\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «АСТ», общества с ограниченной\nответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее\n– ООО «Башкирэнерго»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021\nзаявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 26.08.2021, решение суда отменено, администрации\nотказано в удовлетворении требования.\nВ кассационной жалобе ООО «АСТ» ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и\nкассационной инстанций норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «Башкирэнерго» (потенциального участника конкурса на право\nзаключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной\nинфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства города\nСтерлитамак Республики Башкортостан) антимонопольным органом вынесено\nоспариваемое предупреждение по мотиву наличия в действиях администрации\nпризнаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного\nчастью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nКак указал антимонопольный орган, заключение концессионного\nсоглашения с единственным участником (ООО «АСТ») без проведения\nконкурса как с лицом, выступившим с инициативой о заключении\nконцессионного соглашения, и отклонение иных заявок (в частности заявки\n\n3\nООО «Башкирэнерго» по мотиву представления лицом, подписавшим заявку и\nпакет документов, доверенности, не соответствующей требованиям\nгражданского законодательства) привели к недопущению, ограничению,\nустранению конкуренции.\nВ предупреждении указано на необходимость отмены протокола\nрассмотрения заявок на участие в конкурсе на заключение концессионного\nсоглашения, расторжения концессионного соглашения в случае его заключения\nс ООО «АСТ», проведения нового конкурса.\nНе согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в\nарбитражный суд с требованием о признании его незаконным.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о\nзащите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ\n«О концессионных соглашениях», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2\n«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства», и в Обзоре по вопросам судебной\nпрактики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об\nадминистративных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного\nПостановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации\n16.03.2016, при исследовании и оценке представленных доказательств и\nобстоятельств дела.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции\nисходил из установленной совокупности обстоятельств рассматриваемого дела,\nсвидетельствующих о том, что оснований для признания недействительным\nпредупреждения не имеется, отметив также, что оно вынесено\nантимонопольным органом в пределах его полномочий, на основании\nпоступившей от хозяйствующего субъекта информации.\nСудом округа данные выводы поддержаны.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную\nоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием\nдля отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о\nсущественном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или)\nнорм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«АвтоматизацияСистемыТехнологии» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}