{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-25034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nДом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» на решение\nАрбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу\n№ А12-3697/2021\nпо иску акционерного общества «Федеральный\nнаучно-производственный Центр «Титан-баррикады» (далее - истец,\nАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных\nстанков» (далее - ответчик, ООО «ТД «СЗТЗС») 5 231 091 рубля 04 копеек\nнеустойки по договору № 1435 от 09.01.2018 и 5 697 457 рублей 76 копеек\nнеустойки по договору № 1448 от 24.01.2018 (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.09.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «ТД «СЗТЗС», ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам закупочной процедуры,\nпроведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц» в рамках исполнения истцом оборонного заказа АО «ФНПЦ\n«ТитанБаррикады» (покупатель) и ООО «ТД «СЗТЗС» (поставщик) заключены\nдоговор поставки № 1435 от 09.01.2018 и договор № 1448 от 24.01.2018.\nНеисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в\nустановленные в договорах сроки послужило основанием для начисления\nпокупателем неустойки и направления соответствующих претензий.\nВ связи с неисполнением ООО «ТД «СЗТЗС» претензий, АО «ФНПЦ\n«Титан-Баррикады» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании\nнеустойки.\nРассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского\nкодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, факт просрочки\nответчиком обязательств, пришли к выводу о правомерности начисления\nистцом неустойки за несвоевременно поставленный товар, удовлетворив\nзаявленные требования.\n\n3\nСудебные инстанции указали, что подписанные сторонами акты об\nисполнении обязательств не свидетельствуют о том, что стороны отказываются\nот возможности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку\nисполнения обязательств.\nДоводы ООО «ТД «СЗТЗС», изложенные в кассационной жалобе,\nявлялись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая\nоценка, повторяют позицию по спору, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом\n«Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}