{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24546\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая\nКомпания Три Окна» (далее – заявитель, компания) на определение\nАрбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021\nпо делу № А26-4583/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Три Окна Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЯнюк Юрий Васильевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных\nдолжником с 20.01.2017 по 14.03.2018 в пользу компании в размере 1 505 790\nрублей; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 30.09.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи\n61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей\nсовокупности условий для признания недействительными оспариваемых\nплатежей, совершенных в период подозрительности неплатёжеспособным\nдолжником в пользу аффилированной с ним компании с целью причинения\nимущественного вреда кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания\nТри Окна» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}