{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24823\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление\nавтомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального\nдорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», учреждение, заявитель)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу\n№ А40-202193/2020\nпо заявлению ФКУ Упрдор «Кола» о признании незаконным решения\nФедеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган,\nФАС России) от 20.08.2020 № 20/44/93/27,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного\nобщества «ВАД» (далее – общество, третье лицо),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от\n25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, заявляя довод о том, что укрупнение лота в спорной\nзакупке было вызвано объективной необходимостью.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении\nдоводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке\nи (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на\nсудопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных\nактов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об\nотсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявителю\nотказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком\n(подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в\nдействиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1\nстатьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в\nсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в объединении в\nодин предмет закупки различных работ, а также отсутствии в документации\nтребований о членстве участника закупки в саморегулируемой организации.\nНе согласившись с выводами антимонопольного органа, ФКУ Упрдор\n«Кола» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nпроанализировав положение об аукционной документации, руководствуясь\nположениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции», пунктом 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012\n\n3\n№ 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту,\nремонту и содержанию автомобильных дорог», суды признали доказанными\nвыводы антимонопольного органа, изложенными обстоятельствами в\nоспариваемом ненормативном правовом акте.\nТак, суды пришли к выводу о том, что объединение в один лот выполнение\nработ по текущему ремонту участков автомобильных дорог в пяти субъектах\nРоссийской Федерации, участки которых не граничат друг с другом, а также\nотсутствие в документации спорного аукциона требования о наличии членства\nучастника закупки в реестре членов саморегулируемой организации, учитывая,\nчто объектом закупки также является выполнение капитального ремонта, является\nнарушением вмененных положений законодательства о контрактной системе.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы жалобы основаны на неверном толковании положений\nзаконодательства, не опровергают выводы судов, связаны с оценкой\nдоказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных\nактов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и\n(или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной\nмагистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}