{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24820\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса\n(далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 16.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.09.2021 по делу № А27-23951/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник») о признании\nнезаконным решения инспекции от 15.10.2020 № 1272/2020-МКД,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью управляющая компания «Теплый дом» (далее -\nООО УК «Теплый дом»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, собственниками помещений в\nспорном многоквартирном доме (далее - МКД) приняты решения о\nрасторжении ранее заключенного с ООО УК «Теплый дом» договора\nуправления, о выборе управляющей организации - ООО «УК «Жилищник» и\nзаключении с ней договора управления МКД, оформленные протоколом\nвнеочередного общего собрания собственников помещений от 24.09.2020.\nПо результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Жилищник» о\nвнесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об\nуправлении спорным МКД инспекцией принято решение об отказе во внесении\nизменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и\nсроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,\nутвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –\nПорядок № 938/пр).\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом,\nООО «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской\nФедерации (далее – Жилищный кодекс), статей 181.3-181.5, 309, 450.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nПорядком № 938/пр, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011\n№ 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пришли к выводу о несоответствии\nоспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и\nзаконных интересов ООО «УК «Жилищник».\nСудебные инстанции исходили из того, что собственники помещений в\nодностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления\nмногоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не\nвыполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о\nвыборе иной управляющей организации или изменении способа управления\nданным домом.\nКроме того, суды отметили, что нарушение положений\nчасти 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса при принятии общим собранием\n\n3\nсобственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе\nуправляющей организации может служить основанием для оспаривания такого\nрешения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского\nкодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nдоказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками\nпомещений в МКД решения о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве\nуправляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2020, и\nпризнании его недействительным судом общей юрисдикции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном\nтолковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на\nосновании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}