{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24727\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Наш дом»\n(далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 09.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.09.2021 по делу № А50-24462/2020\nпо иску кооператива к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nПермскому краю о взыскании 2 025 660 рублей в счет возмещения вреда,\nпричиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – судебных приставов-исполнителей\nМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых\nисполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина Сергея\nСергеевича, Лыкова Дениса Владимировича, Трунова Андрея Александровича,\nБормотовой Оксаны Николаевны, Ежовой Татьяны Николаевны, общества с\nограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в лице конкурсного\nуправляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича (далее – общество, должник),\nисполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава\nМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых\nисполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления\n\n2\nФедеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены\nЮрьевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста серии ФС № 011828891 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом\nПермского края по делу № А50-20864/2016, судебным\nприставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство\n№ 50031/18/59046-ИП в отношении общества.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 на\nосновании исполнительного листа серии ФС № 017220435 от 20.08.2019,\nвыданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 34234/2018,\nвозбуждено исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП в отношении\nдолжника с предметом исполнения - обратить взыскание на земельный участок\nс кадастровым номером 59:01:4211209:28.\n\n3\nВ связи с признанием должника банкротом исполнительное производство\n№ 108271/19/59046-ИП по обращению взыскания на земельный участок\nокончено постановлением от 19.08.2020.\nПолагая, что несовершение действий по проведению своевременной\nоценки и передаче на реализацию имущества должника (земельного участка),\nна которое обращено взыскание решением суда, привело к утрате возможности\nполучения предмета взыскания и причинению убытков, кооператив обратился в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело\nдоказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16,\n1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой\nпозиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при\nрассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного\nпроизводства», пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,\nпричиненного государственными органами, органами местного\nсамоуправления, а также их должностными лицами», указали на непринятие\nсудебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось спорное\nисполнительное производство, достаточных мер для принудительного\nисполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника,\nпри этом пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий\nдля привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде\nвзыскания убытков.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств,\nсвидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между\nбездействием должностных лиц службы судебных приставов и\nневозможностью получения удовлетворения своих требований за счет\nимущества должника.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность\nполного или частичного взыскания задолженности кооперативом не утрачена,\nпоскольку общество не ликвидировано, осуществляется процедура конкурсного\nпроизводства; требования кооператива, во исполнение которых обращено\nвзыскание на спорный земельный участок, включены в реестр кредиторов\nдолжника; спорный земельный участок включен в конкурсную массу\nдолжника, и при наличии у должника имущества требования кредитора будут\n\n4\nчастично удовлетворены; не исключена возможность получения в конкурсную\nмассу иного имущества должника.\nВозражения заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в\nудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,\nявлялись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую\nоценку и мотивированно отклонены.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать жилищному накопительному кооперативу «Наш дом» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}