{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) администрации Тамбовского района Тамбовской области на\nрешение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 по делу\n№ А64-1402/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее –\nАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к\nказенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой» (далее –\nПредприятие) об обязании:\n- принять меры к обеспечению безопасности на объектах, построенных в\nрамках муниципального контракта от 16.11.2009 № 21, а именно: на\nавтомобильных дорогах микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки\nТамбовского района Тамбовской области в соответствии с требованиями статьи 30\nФедерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о\nдорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон\n№ 257-ФЗ);\n- за счет собственных средств получить разрешение на ввод объекта в\nэксплуатацию в рамках муниципального контракта от 16.11.2009 № 21 в\nсоответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации\nв течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовской\nобласти, общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее –\n\n2\nОбщество) и Управление государственного строительного надзора Тамбовской\nобласти.\nВ свою очередь Предприятие заявило встречные требования об обязании\nАдминистрации принять в муниципальную собственность автомобильные дороги\nв микрорайоне «Солнечный» д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской\nобласти.\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 в\nудовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 решение от 16.11.2020 суда отменено в части удовлетворения\nвстречного иска: в удовлетворении встречных требований отказано; в части отказа\nв удовлетворении первоначального иска Администрации решение суда оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021\nапелляционное постановление от 03.06.2021 в части отказа в удовлетворении\nвстречных требований отменено, решение от 16.11.2020 в данной части оставлено\nв силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду\nнесоответствия спорных дорог установленным нормативным требованиям, у\nАдминистрации отсутствуют правовые основания для их принятия в\nмуниципальную собственность.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.11.2009 между Администрацией\n(муниципальный заказчик), правопредшественником Предприятия (заказчик-\nзастройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт\n№ 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона\n«Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, по\nусловиям пунктов 1.1, 7.2.15 которого генподрядчик взял на себя обязательства\n\n3\nвыполнить указанные подрядные работы, а муниципальный заказчик – создать\nнеобходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в\nпорядке, установленном контрактом. Заказчик-застройщик осуществляет приемку\nи оплату работ, выполненных генподрядчиком.\nВ соответствии с пунктом 1.3. контракта муниципальный заказчик передает\nчасть функций по реализации условий, указанных в пункте 1.1 контракта,\nзаказчику-застройщику в порядке, установленном постановлением\nАдминистрации Тамбовской области от 21.05.2002 № 370 «Об утверждении\nПоложения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее\nфинансирования за счет средств областного бюджета».\nСрок действия контракта: с даты заключения до полного исполнения\nсторонами своих обязательств (п. 21.10 контракта).\nАдминистрацией 07.04.2009 Предприятию выдано разрешение № 68-20-348\nна строительство автомобильных дорог.\nВ августе 2011 года между Обществом и Предприятием подписан документ\nо соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного)\nобъекта капитального строительства требованиям технических регламентов;\nзаконченный строительством объект – автомобильные дороги и гарантийный\nпаспорт на них передан заказчику-застройщику.\nПредприятие письмами от 10.04.2012 № 1128/46, от 11.10.2012 № 01-18/389,\nот 29.07.2013 № 01-20/815, от 22.11.2013 № 01-20/1168 обращалось в\nАдминистрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод автомобильных дорог\nв эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения.\nСсылаясь на то, что в силу пункта 7.2.18 контракта на Предприятии лежит\nобязанность принять меры по ликвидации аварийного состояния на объекте,\nАдминистрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Предприятие указало, что строительство\nавтомобильных дорог по контракту от 16.11.2009 № 21 осуществлялось в рамках\nреализации областной адресной инвестиционной программы; согласно\nпункту 23 Положения об указанной программе, положениям Федерального закона\nот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного\nсамоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),\nФедерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного\nдвижения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Администрация должна принять\nпостроенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого.\nУдовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, исходил из\nтого, что работы по контракту были выполнены Обществом, приняты и оплачены\nПредприятием, тогда как пунктами 7.1.3, 7.1.4 и 7.1.6 договора именно на\nАдминистрации лежала обязанность осуществлять контроль за расходованием\nбюджетных средств, выделяемых на строительство автодорог по контракту,\nорганизовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,\nконтролировать выполнение подрядчиком обязательств по контракту. Суд учел,\nчто фактически спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем в силу\nдействующего правового регулирования обязанность по его сохранности лежит на\nАдминистрации.\n\n4\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nвстречных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения\nстатей 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения\nФедерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации\nнедвижимости», пришел к выводу, что спорные автомобильные дороги, как объект\nнедвижимого имущества, в том понимании, которое ему придается положениями\nстатей 130-133.1 названного Кодекса, отсутствует, отметив, что исходя из\nфинансово-экономической возможности муниципального образования, передача\nне введенного в гражданский оборот линейного объекта, непригодного для\nвыполнения своего функционального назначения, не может рассматриваться как\nмера, объективно необходимая для осуществления органами местного\nсамоуправления своих полномочий, предусмотренных действующим\nзаконодательством.\nСуд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными\nактами по делам № А64-7688/2016, А64-8018/2017, А64-6862/2019, проверив\nправильность применения норм материального и процессуального права,\nсоответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда\nапелляционной инстанции в оспариваемой части, оставил в силе решение суда\nобоснованно исходя из того, что построенные дороги были фактически введены в\nэксплуатацию без надлежащего оформления, что предполагает возможность их\nпередачи в муниципальную собственность; Администрация, в чьи полномочия в\nсилу положений Федеральных законов «Об общих принципах организации\nместного самоуправления», «О безопасности дорожного движения», «Об\nавтомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»\nвходит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию и содержание данного\nобъекта, уклоняется от принятия его в муниципальную собственность.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации Тамбовского\nрайона Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}