{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А68-4981/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24440\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу № А68-4981/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквант», ООО «Криволученские встречи» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Максимастер» о взыскании в пользу ООО «Криволученские встречи» 30 065 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, в пользу ООО «Аквант» 76 901 рубля 94 копеек неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО1 40 359 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, так как последний не вступал в договорные отношения с ООО «Центррегионстройинвест»; расчет расходов, связанных с содержанием общего имущества, произведен неправильно и документально не подтвержден.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Криволученские встречи», ООО «Аквант», ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-административном здании по адресу: <...>.\nООО «Максимастер» также является собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв. м с номером на поэтажном плане 9 цокольный этаж и нежилых помещений общей площадью 145,3 кв. м с номерами на поэтажном плане: 1-7, 10,12,14,19 этаж 4, расположенных в вышеуказанном нежилом здании.\nТоргово-административное здание по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 2005 году и принадлежало на праве общей собственности ООО «Аквант», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО НПФ «Материалы-К», ООО «Криволученские встречи», Подорожной О.Г.\nМежду перечисленными выше собственниками помещений и ООО «Центррегионстройинвест» (агент) заключен агентский договор от 01.11.2005 № 100-06/05, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению от своего имени для собственников помещений услуг коммунальных служб для содержания и эксплуатации торгово-административного здания, сбору платежей за данные услуги.\nПосле приобретения ООО «Максимастер» права собственности на перечисленные выше нежилые помещения между ответчиком и ООО «Центррегионстройинвест» (агент) также был заключен агентский договор № 03/15 на оказание услуг по сбору платежей за оказываемые коммунальные услуги.\nПри этом ООО «Максимастер» отказалось от заключения с «Центррегионстройинвест» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.\nВ связи с изложенными обстоятельствами, начиная с сентября 2015 года, ООО «Максимастер» не производило оплату стоимости коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества нежилого здания.\nПо утверждению истцов, в целях сохранения общего имущества, недопущения отключения здания от электро-, тепло-, водоснабжения, прекращения услуг по вывозу мусора, а также для обеспечения содержания, обслуживания и эксплуатации здания остальные собственники помещений производили агенту оплату за все услуги, связанные с содержанием здания, в том числе в части, приходящейся на ООО «Максимастер», пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих данному обществу.\nИстцы в адрес ответчика направили претензии с требованием о возмещении понесенных затрат по содержанию общего имущества.\nОставление ответчиком без удовлетворения требований, указанных в претензиях, послужило основаниям для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n249\n,\n290\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n39\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее оплаченные за ООО «Максимастер» истцами расходы за предоставленные коммунальные услуги, связанных с содержанием общего имущества здания, которые собственник имущества обязан нести в силу закона.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АКВАНТ\"\n(подробнее)\nООО \"Криволученские встречи\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Максимастер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Центррегионстройинвест\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}