{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А21-10926/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24812\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.09.2021 по делу  № А21-10926/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1  статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в\nразмере 25 000 рублей, и частью 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в удовлетворении заявления в данной  части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), повторно.\nЧастью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nУстановив, что арбитражным управляющим допущены нарушения  требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 11 статьи 139 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003  № 299, повторность совершения административного  правонарушения подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nВина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок  давности привлечения к административной ответственности соблюдены,  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не выявлено.\nПриведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку с учетом основных задач  конкурсного производства и основным правом кредиторов в деле о банкротстве  на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nА/у Коковин Геннадий Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}