{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-24171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Горный ключ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nКамчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А24-1001/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Архитэк», обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания\n«Сименс Финанс» (далее – компания) о признании договора купли-продажи\nот 01.07.2015 № 37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015\n№ 37571-ФЛ/ВЛ-15 недействительными, применении последствий\nнедействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу\nденежные средства в размере 1 575 009 руб. 75 коп., полученных по названным\nдоговорам (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит\n\n2\nотменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт\nоб удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды\nруководствовались статьями 12, 166, 168, 178, 179, 181, 195, 196, 197, 199\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности\nистцом факта заключения им оспариваемых договоров под влиянием обмана\nили существенного заблуждения, а также пропуска им срока исковой давности,\nо чем было заявлено ответчиками.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Горный ключ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}