{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24073\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой\nНатальи Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А27-27373/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Анатольевна\n(далее – Емельянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А»\n(далее – общество), индивидуальному предпринимателю Гилеву Владимиру\nСергеевичу (далее – Гилев В.С.) о взыскании солидарно 6 229 774 руб. 86 коп.\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nСедьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2021\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела\nв арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно\n\n2\nпредмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-\nкоммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – фирма).\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу\nЕмельяновой Н.А. взыскано 150 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной\nчасти исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Емельянова Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным\nи окружным судами норм права, просит отменить их постановления\nи направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nтем, что в результате пожара, произошедшего в арендованном обществом\nу Гилева В.С. помещении, уничтожено имущество Емельяновой Н.А.,\nнаходившееся в арендованном ею у фирмы помещении.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что очаг пожара располагался в арендуемых\nобществом помещениях, учитывая обязанность последнего по обеспечению\nнадлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению\nпротивопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также\nотсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые\nобщество не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием\nдля возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Определив\nразмер убытков исходя из представленных в дело доказательств,\nруководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суд частично удовлетворил заявленные к обществу требования.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке\nдоказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают\nсущественных нарушений апелляционным и окружным судами норм\nматериального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}