{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенягиной\nНатальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Арбитражного суда\nСвердловской области от 22.03.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу\n№ А60-21517/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Юрьевна (в ходе\nрассмотрения дела фамилия изменена на Пенягину, далее - предприниматель)\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии»\n(далее - общество) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Быков Алексей\nВасильевич, Фурман Максим Артурович.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020\nв удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 принят отказ предпринимателя от иска, решение суда отменено,\nпроизводство по делу прекращено.\n\n2\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании\nс предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением\nдела, в сумме 365 000 руб., из которых 55 000 руб. - расходы за проведение\nэкспертизы, 310 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.08.2021, с предпринимателя в пользу общества\nвзыскано 150 000 руб. судебных издержек (5000 руб. расходов на проведение\nэкспертизы и 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя),\nв удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nпроцессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nвзыскания с него в пользу общества 145 000 руб. судебных издержек.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРуководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт\nнесения обществом судебных расходов, учитывая категорию спора, степень\nсложности дела, объем выполненной представителем работы, исходя\nиз принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с предпринимателя\n145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права,\nповлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}