{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-194926/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24095\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа           от 25.08.2021 по делу № А40-194926/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» (далее – компания) о взыскании 10 525 000 руб. задолженности по договору займа от 14.01.2016 № 10 на основании договора (соглашения)              об уступке прав требования от 31.03.2016 № 31032016,\nпо встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора (соглашения) об уступке прав требования от 31.03.2016 № 31032016, на основании которого переуступлено право требования по договору займа             от 14.01.2016 № 10,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа               от 25.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт            об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших             на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся             по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями\n160\n,\n161\n,\n166\n,\n170\n,\n183\n,\n386\n,\n575\n,\n807\n,\n809\n,\n810\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                   в обязательстве на основании сделки», и, исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что соглашение об уступке является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации,                       так как заключено неуполномоченным лицом, при этом доказательств совершения действий, направленных на одобрение данного соглашения,                     в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт уведомления компании об уступке (кроме как перед подачей искового заявления); кроме того, названное соглашение ничтожно согласно пункту 2 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает сделку дарения; поскольку данное соглашение является недействительным               и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору займа в отношении компании к обществу                       не перешли, поэтому у последнего права требования не возникли.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием               для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО \"Судебный эксперт\"\n(подробнее)\nНП \"Федерация Судебных Экспертов АНО \"Центр строительных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Русьфинанс\"\n(подробнее)\nФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО УПАКГРАФИКА\n(подробнее)\nИные лица:\nавтономная некоммерческая организация собзэкаспертиза тпп рф\n(подробнее)\nавтономная некоммерческая организация экспертный центр совет\n(подробнее)\nБюро независимой экспертизы \"Версия\"\n(подробнее)\nГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ\n(подробнее)\nИФНС 18 ПО Г.МОСКВЕ\n(подробнее)\nИФНС России №9 по г. Москве\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"РУСЬФИНАНС\", Кильмякова Роксана Ришатовна\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nФедеральная служба по финансовому мониторингу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора дарения недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}