determination ВС РФ от 27.12.2021
Дата: 27.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-23958
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 18.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 30.08.2021 по делу № А19-13788/2020
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича
(далее – предприниматель) к обществу о взыскании 16 936 847 руб. 63 коп.
задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2019 № 21-03/2019Н,
377 377 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.03.2020 по 11.08.2020,
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании
6 587 720 руб. 95 коп. предоплаты по названному договору,

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки предпринимателем товара
по спорному договору и неисполнения обществом обязанности по его оплате
в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного
иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова