determination ВС РФ от 27.12.2021 Дата: 27.12.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-24295 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 27.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А34-16866/2019 по иску общества к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – организация) о признании незаконным решения организации от 20.08.2019 о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр», государственного бюджетного учреждения «Кургангазнефть», Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, 1. решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 2 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.06.2021, от 04.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что переданная обществу организацией документация по спорному договору содержала недостатки, препятствующие обществу в своевременном выполнении работ, однако последнее приступило к выполнению работ по договору, уведомив об этом организацию; общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не представило доказательств приостановления их выполнения в предусмотренном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, а также отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора, суд пришел к выводу, что организация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 432, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова