{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24999\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КрымПропан» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики\nКрым от 09.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 03.09.2021 по делу № А83-14332/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания\nКрымского межрегионального управления государственного автодорожного\nнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –\nуправление) от 23.03.2020 № 001,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением по результатам\nплановой выездной проверки общества в рамках федерального\nгосударственного транспортного надзора вынесено оспариваемое предписание\nоб устранении выявленных нарушений.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность обеспечить\nзаполнение путевых листов в соответствии с требованиями нормативных актов;\nустранить нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей;\nобеспечить соблюдение требований об обязательных предварительных\nмедицинских осмотрах; организовать проведение аналитической обработки\nрезультатов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления\nработников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками,\nупотреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими\nзаболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций; устранить\nнарушения в порядке учета дорожно-транспортных происшествий;\nорганизовать ежемесячную сверку с управлениями (отделами) органа\nвнутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях,\nсовершенных с участием принадлежащих субъекту транспортных средств;\nорганизовать процесс доведения до водителей необходимой информации путем\nпроведения инструктажей; устранить нарушения порядка проведения и учета\nинструктажей водителей; организовать проведение мероприятий по\nсовершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания\nпервой помощи пострадавшим в ДТП; устранить нарушения в заполнении\nстажировочных листов; обеспечить соответствие специалиста, ответственного\nза обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и\nквалификационным требованиям.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ\n«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического\nтранспорта», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности\nдорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ\n«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами\nучета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением\nПравительства РФ от 29.06.1995 № 647, приказами Министерства транспорта\n\n3\nРоссийской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных\nреквизитов и порядка заполнения путевых листов», от 20.08.2004 № 15\n«Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и\nвремени отдыха водителей автомобилей», от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении\nПравил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов\nавтомобильным транспортом и городским наземным электрическим\nтранспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических\nлиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки\nавтомобильным транспортом и городским наземным электрическим\nтранспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной\nэксплуатации», от 11.03.2016 № 59 «Об утверждении Порядка прохождения\nпрофессионального отбора и профессионального обучения работниками,\nпринимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением\nтранспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного\nэлектрического транспорта», от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении\nПрофессиональных и квалификационных требований к работникам\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих\nперевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим\nтранспортом», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявления.\nСудебные инстанции исходили из наличия выявленных управлением\nнарушений обязательных требований при осуществлении обществом своей\nдеятельности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения\nнорм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрымПропан» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}