{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25017\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное\nагентство «Эй-Ди-Ви Гэллери» (далее - общество) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу\n№ А40-78159/2020\nпо заявлению общества об оспаривании решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –\nантимонопольный орган) от 19.02.2020 по делу № 077/10/19-2745/2020 о\nвключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, заявленное\nтребование удовлетворено.\nОбщество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных\nрасходов по делу в размере 150 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.09.2021, заявление общества удовлетворено\nчастично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 70 000\nрублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной\nчасти заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных\nрасходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для\nчастичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.\nПри этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во\nвнимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и\nпродолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,\nоказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей\nвосстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость\nоказанных обществу услуг в размере 70 000 рублей.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных\nрасходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\n\n3\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное\nагентство «Эй-Ди-Ви Гэллери» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}