{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24842\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ОПТИМЭКС» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.10.2021 по делу № А40-248707/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Министерства\nздравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) от 27.11.2020\n№ 28-1/2297,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nобращения общества о получении разрешения на право применения яда -\nметанола на территории Российской Федерации Департаментом общественного\nздоровья, коммуникаций и экспертной деятельности министерства письмом\nот 27.11.2020 № 28-1/2297 разъяснено, что министерство не уполномочено\nвыдавать разрешения на право применения яда - метанола на территории\nРоссийской Федерации.\nНе согласившись с решением министерства, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации\nот 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых\nвеществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской\nФедерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей\nстатьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлением\nПравительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках\nпродукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»,\nУказом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах\nпродукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация\nкоторых запрещена», Положением о Министерстве здравоохранения\nРоссийской Федерации, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 19.06.2012 № 608, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у министерства полномочий\nна выдачу разрешений на право применения яда-метанола.\nПри этом суды указали, что министерство не является органом, выдающим\nразрешительные документы в отношении оборота ядовитых веществ, не\nявляющихся лекарственными средствами, учли, что метиловый спирт (метанол)\nв качестве лекарственного средства для медицинского применения не\n\n3\nзарегистрирован и не внесен в государственный реестр лекарственных средств\nмедицинского применения.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМЭКС» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}