{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26389\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nВолковой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 10.06.2021 по делу № А41-18757/2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Димакс Авто» обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с заявлением о признании Волковой\nОлеси Александровны несостоятельной (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021\nзаявление признано обоснованным; в отношении Волковой О.А. введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим\nимуществом должника утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна; требование\nзаявителя в размере 3 326 264 рублей 17 копеек включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nВолкова Олеся Александровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации\nдолгов гражданина, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходили из того, что заявленное\nкредитором к должнику требование составляет более 500 000 рублей, не\nисполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено,\nподтверждено вступившим в законную силу судебным актом.\nДовод заявителя о том, что обязательство по оплате задолженности у\nдолжника возникло лишь после отмены судом округа приостановления\nисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку право кредитора\nна подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-\nгражданина основано на вступившем в законную силу судебном акте и не\nвходило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5\nЗакона о банкротстве.\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами\nфактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального\nправа, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волковой Олесе Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}