{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-26204(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСмолякова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда\nПриморского края от 02.04.2021 по делу № А51-21627/2019, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолякова Петра\nВасильевича в Арбитражный суд Приморского края обратился Черванев\nВладимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в\nреестр требований кредиторов должника 1 404 000 рублей процентов за\nпользование займом и 860 664 рублей 66 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по\n10.10.2019.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021\nпризнано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника требование Черванева В.В. в размере 2 264 664 рублей\n66 копеек.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано\nобоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника требование Черванева В.В. в размере 2 239 096 рублей 43 копеек, в\n\n2\nтом числе 1 404 000 рублей процентов за пользование займом и 835 096 рублей\n43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в\nостальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 01.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nСмоляков Петр Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника\nуплаты процентов в соответствии с положениями статей 395 и 809\nГражданского кодекса Российской Федерации за последние три года,\nпредшествующие дате подаче заявления о включении задолженности в реестр\nтребований кредиторов, то есть с 17.07.2017, не установив оснований для\nснижения размера начисленных процентов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой\nфактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном\n\n3\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Смолякову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}