{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС21-24618\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваухаус»\n(далее – общество, подрядчик, истец) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n15.10.2021 по делу № А40-94680/2020\nпо заявлению общества о взыскании с государственного автономного\nучреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха\nимени М. Горького» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) 14 730 375, 03\nрублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018\n№ 187/17-ГЗ (31705973524),\nпо встречному заявлению учреждения о взыскании с общества\nнеосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932, 46 рублей, неустойки за\nнарушение сроков выполнения работ в размере 7 364 647, 40 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен\nчастично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное\n\n2\nобогащение в размере 2 604 824, 67 рублей, в удовлетворении остальной части\nвстречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и\nудовлетворения встречных требований, ссылаясь на неправильное применение\nсудами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также\nесли указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями,\nподрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках\nконтракта работ по разработке проектно-сметной документации на\nреконструкцию здания учреждения.\nВстречные требования о взыскании неосвоенного авансового платежа и\nнеустойки обоснованы нарушением сроков выполнения обществом\nпредусмотренных контрактом работ, что также послужило основанием для\nрасторжения договора по инициативе заказчика.\nПри рассмотрении спора суды руководствовались положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив\n\n3\nпредставленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание\nвыводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.\nПроанализировав условия заключенного между сторонами контракта,\nпринимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что\nисполнителем работы были выполнены ненадлежащим образом, итоговый\nрезультат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, учитывая, что\nавансирование работ было произведено заказчиком, суды пришли к выводу о\nналичии оснований для частичного удовлетворения только встречного иска.\nДоводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)\nпроцессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваухаус» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}