{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-26129(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Степановой Елены Аркадьевны на постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А27-16982/2019\nАрбитражного суда Кемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая\nНиколаевича финансовый управляющий имуществом должника Меженок А.Е.\nобратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019,\nзаключенного между Макрушиным Н.Н. и Буториным Кириллом\nМихайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде\nобязания Буторина К.М. передать в конкурсную массу должника спорный\nавтомобиль.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021\nзаявление удовлетворено.\nОпределением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в\nобособленном споре Макрушину Наталью Геннадьевну.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан\nнедействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019,\n\n2\nзаключенный между Макрушиным Н.Н. и Буториным К.М., применены\nпоследствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М.\nвозвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 15.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменил; в удовлетворении заявления отказал.\nСтепанова Елена Аркадьевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался\nположениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из\nотсутствия оснований для признания сделки недействительной по специальным\nоснованиям, поскольку спорный автомобиль должнику не принадлежит. На\nосновании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции\nправо собственности на спорный автомобиль перешло к бывшей супруге\nдолжника, заявление финансового управляющего по оспариванию сделки\nдолжника и применении последствий ее недействительности в виде возврата\nспорного автомобиля в конкурсную массу фактически направлено на\nпреодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей\nюрисдикции.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Степановой Елене Аркадьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}