{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4753(7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Зайцева\nАлександра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 14.10.2020 по делу № А41-106051/2018, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Юлии\nПавловны финансовый управляющий ее имуществом Кан Гульнара Андреевна\nобратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о признании недействительными договоров купли-продажи\nлегкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN\nJTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный, а именно:\nдоговора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между должником и\nЗайцевым Александром Васильевичем; договора купли-продажи от 14.02.2017,\nзаключенного между должником и Архиповым Михаилом Алексеевичем;\nдоговора купли-продажи от 16.10.2017, заключенного между Зайцевым А.В. и\nКалининой Светланой Павловной; применении последствий\nнедействительности сделок в виде прекращения права собственности\nКалининой С.П. на указанный автомобиль, признании за должником права\nсобственности на легковой автомобиль, включении автомобиля в конкурсную\nмассу должника.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020\nзаявление удовлетворено, договоры купли-продажи легкового автомобиля\nпризнаны недействительными, применены последствия недействительности\nсделки в виде обязания Калининой С.П. возвратить в конкурсную массу\nдолжника спорный легковой автомобиль.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЗайцев Александр Васильевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды оценили представленные доказательства и пришли к\nвыводу, что применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации спорные сделки являются единой цепочкой\nвзаимосвязанных сделок, заключенных в отношении имущества должника,\nсовершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им\nправовые последствия, со злоупотреблением правом, недобросовестным\nповедением приобретателей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зайцеву Александру Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}