{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24571\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль»\n(далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019\nпо заявлению общества к муниципальному казенному учреждению\n«Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о\nвзыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальному контракту\nот 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлению\nстроительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и\nблагоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой\nОтечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту,\n2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта,\n2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за\nпериод с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического\nисполнения обязательства,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Постройка» (далее – третье лицо),\nвыполнявшее работы по ремонту и благоустройству спорного объекта (Братской\nмогилы) на основании муниципального контракта от 09.08.2019\n№ 0106300012119000020-1,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 30.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами\nнорм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также\nесли указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных\nактов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об\nотсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований\nисполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им в\nполном объеме и надлежащим образом, в отсутствие оплаты заказчиком.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Положением о проведении\nстроительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и\nкапитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным\n\n3\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,\nисследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной\nпо делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что\nисполнителем мероприятия строительного контроля не выполнены; постоянное\nприсутствие представителя исполнителя на строительной площадке на\nпротяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, в связи с чем пришли\nк выводу о фактическом неисполнении обществом обязательств по контракту.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)\nпроцессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ревиваль» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}