{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26263(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу заинтересованного\nлица - Каретниковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-83568/2017, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Дидяев\nВалерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утвержден Малахов А.А.\nФинансовый управляющий имуществом должника обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о\nпорядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества\nгражданина.\nКаретникова Анна Анатольевна (бывшая супруга должника) обратилась в\nсуд с ходатайством о разрешении разногласий, с учетом принятых судом\nуточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, и исключении из конкурсной массы должника\nземельного участка и здания, расположенных в Московской области, г. Химки,\nмкр. Новогорск, поскольку данный объект является единственным пригодным\nдля проживания для их дочери и престарелой матери Каретниковой А.А., а\nтакже земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово, поскольку\n\n2\nон не является совместной собственностью бывших супругов и приобретен ею\nпо договору дарения от 07.11.2007.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в\nудовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об исключении имущества из\nконкурсной массы должника отказано, утверждено Положение о порядке, об\nусловиях и о сроках реализации имущества должника с учетом разрешенных\nразногласий.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКаретникова Анна Анатольевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nположениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),\nразъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что спорные объекты\nнедвижимости не подлежат исключению из конкурсной массы должника,\nпоскольку решением Химкинского городского суда от 11.08.2020 в\nудовлетворении заявления Каретниковой А.А. о разделе земельного участка и\nжилого дома, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск,\nв котором проживает она и ее иждивенцы, отказано, а в отношении земельного\n\n3\nучастка в Тверской области судом общей юрисдикции установлен режим\nдолевой собственности бывших супругов.\nСогласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество\nгражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом\n(бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по\nобщим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг\n(бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при\nрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.\nВместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация\nобщего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие\nвнимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся\nна его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе\nобратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его\nпродажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации).\nЗаявитель реализовала свое право на судебную защиту посредством\nобращения в суды общей юрисдикции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Каретниковой Анне Анатольевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}