{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-25988(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Сибирский лес» на определение Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу\n№ А33-31974/2017 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея\nВладимировича финансовый управляющий его имуществом Ерохин Алексей\nЮрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным\nзаявлением о признании недействительной сделкой передачу доли участия в\nуставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский\nлес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь и выход из состава участников\nООО «Сибирский лес» Орлова А.В.; применении последствий\nнедействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100\nпроцентов доли участия в обществе, а также признании недействительными\nзаписей в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и\nот 11.10.2016, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по\nКрасноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nОпределением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирский лес»\n\n2\nпрекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 18.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском\nсрока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил\nприведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не\nявляются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом\nизвещен о принятых судебных актах, не обеспечил получение информации в\nкартотеке арбитражных дел, по своей вине не устранил обстоятельства,\nпослужившие основанием для оставления жалобы без движения, ходатайство о\nпродлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил,\nследовательно, несет неблагоприятные последствия своих действий.\n\n3\nПризнав причины пропуска срока неуважительными, установив\nотсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений,\nизложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции\nпрекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}