{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-26280 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Пивень Ирины\nИвановны на определение Арбитражного суда Приморского края\nот 28.04.2021 по делу № А51-6233/2018, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 07.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 Гордеец\nОлег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализация имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019\nКарнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден\nЗапевалов Евгений Александрович.\nПивень Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского\nкрая с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления\nтребования о включении в реестр требований кредиторов должника и\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n734 992 рублей 43 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 07.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nПивень Ирина Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались\nположениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах\nпрактики применения Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по\nтребованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с\nмомента фактического заключения договора купли-продажи. Кроме того,\nприменив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды признали не подлежащими возврату в качестве\nнеосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во\nисполнение несуществующего обязательства.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пивень Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}