{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-25244(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Агеева Рустема\nШамилевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.09.2021 по делу № А65-19909/2020 Арбитражного суда Республики\nТатарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира\nВасильевича финансовый управляющий его имуществом Сабиров Ильназ\nФаязович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи доли в уставном\nкапитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис»\nот 14.12.2017, заключенного между должником и Агеевым Рустемом\nШамилевичем.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nфинансового управляющего удовлетворено, признан недействительным\nдоговор купли-продажи доли в уставном капитале и применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли\nв уставном капитале в размере 50 процентов и восстановления права\n\n2\nтребования Агеева Р.Ш. в размере 150 000 рублей к должнику по договору\nкупли-продажи доли от 14.12.2017.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАгеев Рустем Шамилевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,\n167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности\nобстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу актива\nиз имущественной сферы должника, в отсутствие равноценного встречного\nпредоставления, совершение сделки в период принятых судом\nобеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить\nгосударственную регистрацию изменений в учредительные документы\nобщества и наличии достаточных оснований для квалификации действий\nсторон как направленных на причинение вреда кредиторам, что явилось\nоснованием для признания оспариваемой сделки недействительной.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Агееву Рустему Шамилевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}