determination ВС РФ от 24.12.2021
Дата: 24.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-25244(1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Агеева Рустема
Шамилевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.09.2021 по делу № А65-19909/2020 Арбитражного суда Республики
Татарстан,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира
Васильевича финансовый управляющий его имуществом Сабиров Ильназ
Фаязович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис»
от 14.12.2017, заключенного между должником и Агеевым Рустемом
Шамилевичем.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным
договор купли-продажи доли в уставном капитале и применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли
в уставном капитале в размере 50 процентов и восстановления права

2
требования Агеева Р.Ш. в размере 150 000 рублей к должнику по договору
купли-продажи доли от 14.12.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Агеев Рустем Шамилевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,
167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности
обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу актива
из имущественной сферы должника, в отсутствие равноценного встречного
предоставления, совершение сделки в период принятых судом
обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить
государственную регистрацию изменений в учредительные документы
общества и наличии достаточных оснований для квалификации действий
сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, что явилось
основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Агееву Рустему Шамилевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина