{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Вебера\nВладимира Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.09.2021 по делу № А57-17151/2019 Арбитражного\nсуда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Вебера\nВладимира Александровича Федеральная налоговая служба в лице\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской\nобласти обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n3 644 289 рублей 99 копеек, в том числе 2 600 000 рублей основного долга,\n524 289 рублей 99 копеек пени, 520 000 рублей штрафа, из них: во вторую\nочередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере\n2 600 000 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов\nзадолженность по пени и штрафу в размере 1 044 289 рублей 99 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 в\nудовлетворении требований ФНС России отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны\nобоснованными требования ФНС России в общей сумме 3 644 289 рублей\n\n2\n99 копеек и включены во вторую и третью очередь реестра требований\nкредиторов должника.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВебер Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроверив обоснованность и размер требований кредитора,\nруководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 88, 216\nНалогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным\nорганом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу\nна имущество физических лиц, требования налогового органа основаны на\nрешении о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть акте\nуполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации является обязательным для\nвыявления задолженности, а также установив, что срок на взыскание\nзадолженности по налогу не пропущен, суды пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения заявленного требования, с включением в\nсоответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Веберу Владимиру Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}