{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2021 г. по делу № А44-132/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26000(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 по делу № А44-132/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.\nФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 114 000 рублей задолженности по договорам займа и удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Впоследствии от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.\nАкционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО4, на общую сумму 5 114 000 рублей, а также расписок ФИО2 в получении заемных средств.\nСуд объединил заявления ФИО4 о включении 5 114 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и банка о признании договоров займа недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.\nПри новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными договоры займа и расписки ФИО2 о получении денежных средств от 03.10.2019, от 17.10.2019,от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019,от 12.12.2019, от 04.12.2019, от 18.12.2019 на 500 000 рублей каждая,от 27.12.2019 на 114 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений. При этом суды указали, что договоры займа были заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА\n(подробнее)\nАрбитражный суд Северо-Западного округа\n(подробнее)\nМИФНС России №9 по Новгородской области\n(подробнее)\nМРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области\n(подробнее)\nООО \"Аудиторско-консалтинговая группа \"Новгородаудит\"\n(подробнее)\nООО \"Феникс\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКСПЕРТ ПЛЮС\"\n(подробнее)\nОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов\n(подробнее)\nОтдел ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\" в лице филиала Северо-Западного банка\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО УКБ \"Новобанк\"\n(подробнее)\nСАУ \"СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСРО САУ \" \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nУГИБДД УМВД России по Новгородской области\n(подробнее)\nУМВД России по г. Великий Новгород\n(подробнее)\nУМВД России по Новгородской области\n(подробнее)\nУправление МВД по Новгородской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Новгородской области\n(подробнее)\nУФНС России по Новгородской области\n(подробнее)\nУФССП России по Новгородской области\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по Новгородской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Чайкин Андрей Сергеевич\n(подробнее)\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}