{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24175(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nГерасимовой Виктории Сергеевны на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 05.10.2021 по делу № А56-94095/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника –\nЛушкина Евгения Сергеевича Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области рассмотрено заявление ранее назначенного\nфинансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании\nнедействительным договора дарения доли земельного участка от 30.06.2018,\nзаключенного должником с Герасимовой Викторией Сергеевной, и применении\nпоследствий недействительности сделки путем обязания Герасимовой В.С.\nвозвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/2 в праве на\nземельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,\nЛомоносовский р-он, Муниципальное образование «Лопухинское сельское\nпоселение», закрытое акционерное общество «Лопухинка», у д. Воронино,\nрабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 05.10.2021 принятые судебные акты отменил, признал недействительным\nуказанный договор дарения доли земельного участка и обязал Герасимову В.С.\nвозвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/2 земельного\nучастка.\nГерасимова Виктория Сергеевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и\nдополнением к ней на постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nПри принятии постановления, исходя из установленных по делу\nобстоятельств, окружной суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2,\n61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпризнал доказанным наличие совокупности условий для признания договора\nнедействительным: совершение сделки с заинтересованным лицом, при\nналичии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения\nвреда кредиторам.\nДоводы жалобы и дополнения к ней не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\n\n3\nсудебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Герасимовой Виктории Сергеевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}