determination ВС РФ от 24.12.2021
Дата: 24.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-23965
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское
научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина»
(далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.08.2021 по делу № А43-5890/2020
по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «КОНСАР»
(далее – общество) о взыскании 321 603 руб. 42 коп. убытков,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Космосавиаспецстрой»,

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Нижегородской области либо принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза и, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности
предприятием наличия совокупности условий, необходимых для взыскании
с общества убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм
материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»
им. А.Г. Ромашина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова