{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на определение\nАрбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу\n№ А55-24680/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nакционерного общества коммерческий банк «Солидарность» –\nБердина Е.С. по доверенности от 02.06.2020 № 133, Павлов Р.А. по\nдоверенности от 02.06.2020 № 132;\nСюзевой Юлии Алексеевны – Востриков А.В. по доверенности\nот 09.10.2020 № 63АА6197623.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения\nприсутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество коммерческий банк «Солидарность»\n(далее – АО КБ «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nСамарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nСюзевой Юлии Алексеевны (должника) несостоятельной (банкротом),\nвведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов\nгражданина, утверждении финансового управляющего из числа\nСАМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включении\nтребования заявителя в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, в том числе\n2 764 258 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору,\n88 800 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 136 740 рублей\n52 копейки пеней, в реестр требований кредиторов должника, в том числе как\nобеспеченного залогом земельного участка по адресу: Самарская область,\nг. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1142 кв.м.,\nкатегория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного\nиспользования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию\nиндивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231,\nпринадлежащего на праве общей совместной собственности Сюзеву Игорю\nЮрьевичу и Сюзевой Ю.А.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020\nвозбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к\nучастию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований, привлечены акционерное общество «ФИА-Банк» (далее –\nАО «ФИА-Банк») и Сюзев И.Ю.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021\nходатайство Сюзевой Ю.А. и Сюзева И.А. о прекращении производства по делу\nудовлетворено; заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным;\nпроизводство по делу о банкротстве должника прекращено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАО КБ «Солидарность» обратилось в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения судами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЗарубиной Е.Н. от 19.11.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nВ судебном заседании представители АО КБ «Солидарность»\nподдержали доводы кассационной жалобы.\nПредставитель Сюзевой Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве Сюзев И.Ю. просит\nотказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных\nнарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nКассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие\nпредставителей АО «ФИА-Банк» и Сюзева И.Ю., надлежащим образом\nизвещенных о времени и месте судебного заседания.\nПроверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в\nсудебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная\nколлегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с\nнаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФИА-\nБанк» (ранее – ЗАО «ФИА-Банк»), Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. заключен\nкредитный договор от 26.09.2011 № L02-182478, по условиям которого банк\nпредставляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом\n6 000 000 рублей под 13,50 % годовых сроком на 180 месяцев.\nСогласно пункту 1.1 кредит предоставляется для целевого использования,\nа именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область,\nТольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м.,\nкатегория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного\nиспользования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию\nиндивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, а также\nдля последующего финансирования строительства индивидуального жилого\nдома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка.\nСогласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств\nзаемщиков по договору является договор об ипотеке земельного участка и\nдоговор залога транспортного средства от 26.09.2011 № L02-182478/4, согласно\nусловиям которого Сюзев И.Ю. передает в залог автомобиль марки LAND\nROVER DISCOVERY 3.\nМежду АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» заключен договор\nот 06.09.2017 № 2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно\nкоторому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает АО КБ «Солидарность»\n(цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по\nкредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанного\nобязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на\nнеуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные\nпроценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.\nВ связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств\nАО КБ «Солидарность» 19.06.2020 направило Сюзевой Ю.А. и Сюзеву И.Ю.\n\n4\nтребование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися\nпроцентами в срок до 02.08.2020.\nСсылаясь на неисполнение этого требования, наличие у Сюзевой Ю.А. и\nСюзева И.Ю. задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот\nтысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО КБ «Солидарность»\nобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании\nСюзевой Ю.А. несостоятельной (банкротом).\nПризнавая заявление АО КБ «Солидарность» необоснованным и\nпрекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды\nруководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что\nтребования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу\nсудебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и\nдолжником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне\nдела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и\nдолжником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском\nрайонном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела\n№ 2-3470/2021 рассматривается иск Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании\nнезаключенным кредитного договора от 26.09.2011 № L02-182478/4 в части\nнеполученных кредитных денежных средств.\nОднако судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление\nо признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным\nкредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,\nвступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по\nденежным обязательствам.\nВместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен\nисчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган\nмогут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без\nпредварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности,\nзаявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным\nкредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования,\nоснованного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой\nпункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).\nВ соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве\nправо на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора –\nкредитной организации со дня возникновения у должника признаков\nбанкротства.\nПо смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать\nпроцедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на\nкредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о\n\n5\nбанкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в\nобщеисковом порядке.\nКритерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным\nупрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией,\nобращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по\nосуществлению банковских операций на основании специального разрешения\n(лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона\nот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).\nСледовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и\nабзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо\nпроверять, является ли заявленное требование следствием реализации\nспециальной правоспособности кредитной организации, и при установлении\nтакового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении\nпроцедуры несостоятельности.\nНа необходимость учета специальной правоспособности кредитных\nорганизаций при инициировании ими процедур банкротства обращено\nвнимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 25.02.2016 № 351-О.\nВ рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» ссылалось на наличие\nтребования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного\nзалогом, заключенного между АО «ФИА-Банк» и должником, приобретенного\nзаявителем по договору уступки прав (требований).\nС учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том\nобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на\nтребование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2\nстатьи 213.5 Закона о банкротстве.\nТаким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение\nпроцедуры банкротства гражданки Сюзевой Ю.А. в упрощенном порядке.\nОспаривание сделки, положенной в основу требования о признании\nдолжника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления\nкредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены\nпри проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а ссылка судов на\nразъяснения пункта 14 Постановления № 45 ошибочны.\nЗанятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования,\nпредусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с\nзаявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему\nвозможность создавать искусственные препятствия для своевременного\nвведения процедуры банкротства.\nВ связи с существенными нарушениями судами норм права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании\n\n6\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по\nделу № А55-24680/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской\nобласти.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.Н. Зарубина\nСудья Н.А. Ксенофонтова\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}