{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью\n«Овощнов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу\n№ А50-16438/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Сергея\nСтаниславовича.\nВ заседании принял участие представитель общества с ограниченной\nответственностью «Овощнов» – Скорынин Ю.Н. по доверенности\nот 12.05.2020.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения\nприсутствующего в судебном заседании представителя общества с\nограниченной ответственностью «Овощнов», поддержавшего доводы\nкассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017\nМухачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим\nутвержден Бобров Владимир Георгиевич.\nМухачев С.С. (должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с\nходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м,\nрасположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район,\nул. Кравченко, дом 45 (далее – земельный участок), и трехэтажного жилого\nдома площадью 394,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4019087:542,\nрасположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район,\nул. Кравченко, дом 45 (далее – жилой дом).\nФинансовый управляющий имуществом должника Бобров В.Г. обратился\nв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разделе спорных жилого\nдома и земельного участка на два объекта недвижимости: выделении должнику\nв жилом доме в натуре помещения площадью 18 кв.м и соответствующей части\nземельного участка и исключении указанного имущества из конкурсной массы\nдолжника, а также выделении в жилом доме в натуре оставшегося помещения\nплощадью 376,2 кв.м и соответствующей части земельного участка и\nоставлении указанного имущества в конкурсной массе должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2020\nобособленные споры объединены в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020\nзаявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой\nдом и земельный участок; в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее –\nобщество «Овощнов») обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения судами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЗарубиной Е.Н. от 19.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ представленном отзыве на кассационную жалобу Мухачев С.С.\nвозражает против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты\nзаконными и обоснованными.\n\n3\nХодатайство общества «Овощнов» о приобщении к материалам дела\nзаключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков\nпреднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также копий\nсудебных актов по обособленным спорам в рамках настоящего дела о\nбанкротстве удовлетворено судебной коллегией.\nПроверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в\nсудебном заседании представителя общества «Овощнов», судебная коллегия\nсчитает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части с направлением\nобособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nКак установлено судами, 05.10.2015 между Мухачевым С.С., Мухачевой\nНадеждой Ивановной (супруги, дарители) и Мясниковой Екатериной\nСергеевной (дочь, одаряемая) заключен договор дарения спорных жилого дома\nи земельного участка. В последующем 01.04.2017 между Мясниковой Е.С.\n(даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения\nуказанного недвижимого имущества. В дальнейшем по договору дарения\nот 20.09.2018, заключенному между Мухачевой Н.И. (даритель) и\nМясниковой Е.С. (одаряемая), жилой дом и земельный участок безвозмездно\nпереданы в собственность последней.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в рамках\nнастоящего дела о банкротстве указанные договоры дарения признаны\nнедействительными и применены последствия недействительности сделок –\nвозвращены в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nПермского края от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора –\nобщества «Овощнов» о признании недействительной цепочки сделок –\nдоговоров от 26.08.2015, 01.04.2017, 20.09.2018 дарения квартиры по адресу:\nг. Пермь, ул. Н.Быстрых, д. 14, кв. 64, должником и его супругой своей дочери,\nдочерью должника супруге должника, супругой должника дочери должника\n(соответственно) и возврате указанной квартиры в конкурсную массу\nдолжника.\nПосле этого в рамках настоящего обособленного спора должник\nобратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого\nдома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости\nявляется для должника и его супруги единственным пригодным для\nпроживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника\nне имеется. Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с\nзаявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении\nдолжнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и\nисключении их из конкурсной массы должника и оставлении в конкурсной\nмассе должника для последующей реализации оставшегося (выделенного в\nнатуре) помещения и соответствующей части земельного участка.\n\n4\nУдовлетворяя заявление Мухачева С.С., суды руководствовались\nположениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и,\nустановив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом\nсоответствует критериям единственного пригодного для проживания должника\nи его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения\nспорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего\n(поддержанного конкурсным кредитором обществом «Овощнов»), суды\nисходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него\nраспространяется режим общей совместной собственности супругов;\nтехнический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и\nкредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для\nконкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на\nреконструкцию, включая получение проектной и разрешительной\nдокументации, непосредственно строительные работы, регистрационные\nдействия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми\nдоходами от продажи.\nВместе с тем, после принятия судами первой и апелляционной инстанций\nобжалуемых судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации\nпринято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П),\nв котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац\nвторой части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить\nнормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания\nна жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным\nприменение исполнительского иммунитета.\nСогласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона\nот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»\nсуды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления\nКонституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство\nпо которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций\nсостоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда\nРоссийской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные\nего положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным\nСудом Российской Федерации истолкованием.\nПравовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по\nприменению института исполнительского иммунитета к единственному жилью\nзаключаются в следующем:\n- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают\nвозможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;\n- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо\nего воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья\nдолжно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;\n\n5\n- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить\nдолжника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,\nплощадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья\nна условиях социального найма;\n- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный\nэкономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не\nбыть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения\nдолжника.\nТаким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых\nпомещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его\nсемьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального\nсуществования, не допуская нарушения самого существа конституционного\nправа на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит\nабсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для\nсохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве\nсобственности жилого помещения в любом случае. В применении\nисполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация\nс единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо\nсоздана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно,\nно размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления\nжилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.\nПри этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья\nдолжника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи\nжилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть\nобеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы\nсущественно погашены. При этом замещающее жилье должно быть\nпредоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей\nплощадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального\nнайма.\nПравовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному\nутверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим\nпрактическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к\nединственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021\n№ 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной\nстоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего,\nнеобходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того,\nсудебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки\nконкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке\nнеобходимого.\nВ связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод\nсудов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении\nединственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных\nактов.\nУчитывая изложенное, принятые по настоящему обособленному спору\nсудебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в связи с\n\n6\nсущественным нарушением судами норм материального права подлежат\nотмене в части исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной\nмассы должника с направлением обособленного спора в отмененной части на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит\nустановить обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на\nземельный участок и жилой дом и предоставления замещающего жилья\nдолжнику и членам его семьи, и рассмотреть спор в соответствии с\nтребованиями действующего законодательства.\nВ остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без\nизменения, поскольку доводы заявителя о несогласии с выводами судов о\nневозможности и экономической нецелесообразности технического раздела\nдома направлены на переоценку представленных в материалы дела\nдоказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по\nделу № А50-16438/2017 отменить в части исключения из конкурсной массы\nдолжника жилого дома и земельного участка.\nВ отмененной части обособленный спор направить на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.\nВ остальной части судебные акты оставить без изменения.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Зарубина Е.Н.\nСудья Ксенофонтова Н.А.\nСудья Разумов И.В."
    }
  ]
}