{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24694\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай»\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу\n№ А60-28414/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Уральской электронной\nтаможни от 26.05.2020 № 10511000-74/2020, о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих\nуплате таможенных пошлин, что составило 1 745 310,01 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2021, оспариваемое постановление признано\n\n2\nнезаконным в части назначенного наказания в виде штрафа, превышающего\n872 655 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nЧастью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за заявление\nдекларантом либо таможенным представителем при таможенном\nдекларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном\nкоде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности\nЕвразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании\nтоваров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и\nхарактеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,\nописании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других\n\n3\nсведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием\nдля освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения\nих размера.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 20, 84, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического\nсоюза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2\nстатьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что неполнота описания характеристик спорного\nтовара в части его области применения, принципа действия, типа бирки как\nакустомагнитной, привела к заявлению недостоверного кода товара и\nзанижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, оснований для применения\nположений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не имеется. Штраф снижен судом ниже низшего размера\nсанкции нормы.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}