{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Прометей – Консалт» (далее – должник) Драгомира Сергея Ивановича\n(далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.06.2021 по делу № А40-259314/2019\nо несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании принял участие конкурсный управляющий\nобществом с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД» (далее –\nобщество «Мастер МКАД») Миннахметов Роберт Рашидович, его\nпредставитель Яковук Т.А., а также представители:\nзаявителя – Лубова Е.В.;\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Кунцево – 2» (далее – общество «Кунцево – 2») Коновалова Александра\nЮрьевича – Алексеев П.Д.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 26.11.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения\nпредставителей заявителя и общества «Кунцево – 2», поддержавших доводы\nкассационной жалобы, а также конкурсного управляющего обществом «Мастер\nМКАД» и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы\n\n2\nпо основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nдоговоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных\nмежду должником (арендатором) и конкурсным управляющим обществом\n«Мастер МКАД» (арендодателем) Миннахметовым Р.Р.; а также платежей в\nпользу арендодателя и третьих лиц, осуществлённых в период с 09.08.2018 по\n23.12.2019, применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ судебном заседании представители заявителя и конкурсного\nуправляющего обществом «Кунцево – 2» Коновалова А.Ю. поддержали доводы\nкассационной жалобы.\nКонкурсный управляющий арендодателем и его представитель возражали\nпротив удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили\nоставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная\nколлегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела,01.07.2018 должник\nзаключил с конкурсным управляющим арендодателя первый оспариваемый\nдоговор аренды сроком до 31.12.2018 в отношении тринадцати объектов\nнедвижимости – трёхэтажного коттеджа на Рублёво – Успенском шоссе\nплощадью 3 181 кв.м., вспомогательных зданий (хозблока, котельной, дома для\nохраны, гостей и обслуживающего персонала, оборудования), расположенного\nпод ними земельного участка площадью 18 401 кв.м. (далее – имущество)\nс ценой аренды 250 000 рублей в месяц. Спорное имущество обременено\nзалогом в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»\n(далее – залоговый кредитор) в деле о банкротстве арендодателя.\nВторым договором аренды от 29.12.2018 и третьим договором аренды\nот 29.11.2019 (заключенным после возбуждения настоящего дела о банкротстве\n– 04.10.2019) стороны фактически пролонгировали арендные отношения на\nпрежних условиях.\nС 09.08.2018 по 23.12.2019 должник перечислил арендодателю за аренду\nимущества 3 750 000 рублей. Кроме того, с 09.08.2018 по 18.12.2018 должник\nвнёс плату третьим лицам за техническое содержание имущества и\nкоммунальные ресурсы в общем размере 1 626 830 рублей 21 копейка.\n\n3\nКонкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки\n(три договора аренды, платежи в пользу арендодателя и третьих лиц) по\nоснованиям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nРазрешая спор и отказывая в признании договоров аренды\nнедействительными сделками, суды исходили из следующего.\nОтклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления,\nмнимости и притворности сделок, суды основывались на фактах передачи\nдолжнику имущества и производимой последним арендной платы, отметив, что\nарендодатель не пользовался и не распоряжался спорным имуществом иным\nспособом. Суды пришли к выводу о том, что сами сделки с учётом средней\nцены на рынке аренды элитной недвижимости в Московской области\nзаключены к выгоде должника; должник этим имуществом пользовался, вносил\nплату третьим лицам за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы;\nарендные платежи поступали в конкурсную массу несостоятельного\nарендодателя и шли на погашение текущей задолженности, движение\nденежных средств отражалось.\nСуды отклонили доводы заявителя о направленности сделок на\nпричинение вреда должнику и его кредиторам и указали на отсутствие у\nдолжника признаков неплатёжеспособности на момент заключения первого\nдоговора аренды. В дальнейшем договоры аренды являлись оформлением ранее\nсложившихся отношений.\nСуды не установили оснований для признания недействительными\nоспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у них\nпороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.\nОтклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон, суды\nосновывались на факте заключения первого и последующих договоров аренды\nнезависимым конкурсным управляющим арендодателя, правомочным\nзаключать договор аренды с любым юридическим лицом, получать арендные и\nиные платежи на условиях заключенных договоров аренды имущества.\nСуды апелляционной инстанции и округа отметили возможность заявителя\nобратится к конкурсному управляющему арендодателя с требованием о\nвозмещении убытков в порядке статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, если тот настаивает на том, что заключением оспариваемых сделок\nдолжнику причинён ущерб в связи с его незаконными действиями.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,\nфактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;\nдоказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и\nдоводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или\nиные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих\nтребований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная\nчасть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе\n\n4\nв удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.\n(части 1 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nПо смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3\nстатьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвёртом\nпункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил\nтребование о признании недействительным договора, а приведенные им\nв заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания\nзаявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о\nналичии признаков недействительности действий по исполнению этого\nдоговора, суд переходит к проверке данных действий на предмет\nнедействительности и может признать их таковыми в соответствии\nс надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).\nКак следует из содержания заявления (т. 1, л.д. 4-20), предметом\nоспаривания являлись не только упомянутые три договора аренды, но и\nплатежи должника в адрес арендодателя за период с 09.08.2018 по 23.12.2019 в\nобщем размере 3 750 000 рублей, а также в пользу третьих лиц на основании\nп.п. 5.2, 5.3 договоров аренды в общем размере 1 626 830 рублей 21 копейка.\nРезультат рассмотрения всех требований должен содержаться в\nрезолютивной части судебного акта, а в мотивировочной части должны быть\nприведены соответствующие выводы.\nОднако резолютивная часть принятого по настоящему обособленному\nспору определения от 25.12.2020 (оглашена в судебном заседании 17.12.2020)\nне содержит выводов по существу названных в пунктах 3 и 4 просительной\nчасти заявления конкурсного управляющего должником.\nПоскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу\nчасть требований конкурсного управляющего, принятое им определение не\nможет быть признано законным. Суды апелляционной инстанции и округа\nданные процессуальные нарушения не устранили.\nПомимо указанных нарушений, допущенных судами, не получили\nнадлежащей правовой оценки и приводимые заявителем доводы.\nВ рассматриваемом случае очевидным являлось то, что заключение и\nисполнение договоров аренды происходило в условиях, не доступных обычным\nучастникам рынка с существенным дисконтом должнику, что установлено\nсудами.\nСогласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная\nдолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,\nможет быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка\nбыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании\nдолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате\nее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если\n\n5\nдругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту\nсовершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая\nсторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении\nинтересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или\nнедостаточности имущества должника.\nЗаявитель последовательно указывал на то, что оспариваемые сделки\nопосредовали вывод денежных средств должника, происходивший на\nпротяжении двух лет и продолжающийся по сей день. Помимо уже\nперечисленных арендодателю денежных средств последний вправе\nпретендовать на получение с должника ещё свыше 6 миллионов рублей\nвне очереди удовлетворения требований реестровых кредиторов в качестве\nтекущих платежей на основании удовлетворённого в деле № А40-192494/2020\nиска. У должника не было никакой необходимости арендовать жилой дом на\nРублевке, аренда жилой недвижимости никак не связана с\nпредпринимательской деятельностью, осуществляемой должником. Поэтому\nвне зависимости от договорной цены рассматриваемые сделки привели лишь к\nросту долговых обязательств не имеющему разумного экономического\nобоснования. Вопрос о том, должен ли конкурсный управляющий\nарендодателем знать о трудном финансовом положении арендатора суды не\nисследовали, при том, что второй и третий договоры аренды заключены после\nвозбуждения дела о банкротстве арендатора.\nОтклоняя возражения заявителя об аффилированности сторон со ссылкой\nна заключение договоров аренды конкурсным управляющим арендодателя,\nсудами не учтено, что данное обстоятельство само по себе не исключает\nвозможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве\nподозрительных.\nБолее того, не получили оценки со стороны судов и доводы о том, что\nконкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц,\nконтролировавших арендодателя и арендатора. Заявитель настаивал на том, что\nвследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась\nконкурсная масса арендодателя. Нахождение арендатора и арендодателя под\nконтролем одного бенефициара и вхождения их в одну группу не могло не быть\nочевидным. Конкурсный управляющий арендодателем предпочёл заключить\nдоговоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с\nнего арендных платежей за счёт его конкурсной массы, возложения на\nарендатора бремени содержания арендованных объектов недвижимости и\nобеспечения сохранности вплоть до момента реализации на торгах в деле о\nбанкротстве арендодателя. При этом жилой дом использовался в личных\nинтересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей\nарендатора и арендодателя. Несостоятельность аффилированного с должником\nарендодателя не освобождала конкурсного управляющего последнего от\nнеобходимости привести доводы в защиту разумности своих действий, тем\nсамым подтвердив свою независимость по отношению к группе\nвзаимосвязанных лиц.\n\n6\nОтклоняя ходатайство заявителя о приобщении к делу доказательств в\nобоснование мнимости договоров аренды – письменных пояснений\nгенерального директора должника Шихановой Светланы Вячеславовны;\nдоговора купли – продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 о передаче\nарендодателю объектов недвижимости бенефициаром группы компаний\n«Мастер», апелляционный суд не отразил ни в протоколе судебного заседания,\nни в содержании обжалуемого постановления мотивы, послужившие\nоснованием для отказа в его удовлетворении. Аналогичный довод содержался в\nкассационной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции и\nпостановление апелляционного суда, однако какой-либо оценки со стороны\nсуда округа данный довод не получил.\nПри таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя\nпризнать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм\nправа являются существенными, без их устранения невозможны\nвосстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем\nобжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nдля оценки доводов и доказательств участников обособленного спора по\nповоду арендных платежей, платежей за техническое содержание имущества и\nкоммунальные ресурсы, а также по поводу целей оспариваемых сделок, в том\nчисле вовлеченности в реализацию этих целей арбитражных управляющих.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021\nпо делу № А40-259314/2019 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.В. Разумов\nСудья С.В.Самуйлов"
    }
  ]
}