{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23898\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской\nобласти «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования\nСамарской области» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда\nСамарской области от 18.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.08.2021 по делу № А55-35206/2020\nпо иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской\nобласти (далее – министерство) к предприятию о взыскании\n1 740 770 руб. убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n2\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой\nи апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 702,\n723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации.\nАвтомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,\nдопустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,\nутвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии\nсовокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предприятия\nубытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству\nв результате дорожно-транспортного происшествия.\nПри этом суды исходили из того, что министерством понесены убытки\nв виде суммы, взысканной с него арбитражным судом в пользу собственника\nтранспортного средства, получившего повреждения в результате\nдорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за ненадлежащего\nсостояния дорожного полотна автомобильной дороги, ответственность\nза содержание которой в соответствии с государственным контрактом\nбыла возложена на предприятие.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного\nпредприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных\nдорог общего пользования Самарской области» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}