determination ВС РФ от 24.12.2021
Дата: 24.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-24512
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в
лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.02.2021, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу № А43-37454/2020
по заявлению банка к Департаменту по недропользованию по
Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) о признании
недействительным приказа от 04.06.2018 № 98-пр/Л о переоформлении
лицензии на право пользования участком недр, о возложении обязанности на
Федеральное агентство по недропользованию внести в единый
государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии и
записи о регистрации ранее прекращенной лицензии,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного
общества «Саратовнефтедобыча», общества с ограниченной ответственностью
«Клинцовский-3»,

1. решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

2
Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, АО «Саратофнефтедобыча»
выдана лицензия СРТ 01840 НР на пользование недрами с целевым
назначением и видами работ для геологического изучения (поиски и оценка),
разведка и добыча полезных ископаемых в Пугачевском, Перелюбском,
Озинском районах Саратовской области.
Приказом департамента от 04.06.2018 № 98-пр/Л лицензия, ранее
предоставленная акционерному обществу, переоформлена на
ООО «Клинцовский-3».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу
№ А40-28912/2018 с АО «Саратовнефтедобыча» в пользу банка взыскан долг
по договору кредитной линии. Определением Арбитражного суда города
Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-79946/19-74-98 принято к производству
заявление банка о признании АО «Саратовнефтедобыча» банкротом.
Полагая, что приказ департамента о переоформлении лицензии не
соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные
интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» (далее - Закон о недрах), Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Административным
регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению
государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и
регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и
дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также
переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных
уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,
приостановлении и ограничении права пользования участками недр,
утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии

3
Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные
законодательством о недрах административные процедуры, связанные с
переоформлением лицензии, выполнены департаментом в установленном
порядке, процедура рассмотрения заявки общества не нарушена, заявка в
полной мере соответствовала требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу банк «Югра» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова