{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС21-24686\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021,\nпринятые в деле № А53-7484/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nгражданина Батлаева Михаила Григорьевича (должника) по заявлению\nфинансового управляющего о признании недействительным договора дарения\nот 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна неправильные оценку обстоятельств совершения сделки и исчисление срока\nисковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что обстоятельства совершения дарения, на которые\nссылается банк в обоснование оспаривания юридической силы договора, не\nвыходят за пределы определенных законодательством о банкротстве оснований\nнедействительности сделок, однако для признания их недействительными по\nтаким основаниям пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nДовод банка об исполнении должником обязанности по передаче\nдокументов по суду не опровергает истечения срока исковой давности,\nучитывая определение его судами применительно к наступлению\nосведомленности финансового управляющего о совершении сделки.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}