{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А53-21424/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1434082\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4531\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «СпецАрматура» (далее – заявитель, общество) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020  по делу  № А53-21424/2016 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании его требования, ранее включенного в реестр  требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его  супруги ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, вышеуказанное определение  отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n308\n,\n334\n,\n335\n,\n348\n,\n810\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона  № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из  конкретных обстоятельств спора, установив, что требование заявителя  возникло из обеспечительной сделки поручителя должника во исполнение  обязательств третьего лица, не являющейся общим обязательством супругов, а  также принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности,  отказал в удовлетворении заявления.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СпецАрматура» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНекоммерческая организация \"Гарантийный фонд Ростовской области\"\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ\" СПЕЦАРМАТУРА\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nФонд НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"ГАРАНТИЙНЫЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"СРО \"Сибирский центр экспертов антикризисного управления\"\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих\"\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Ханбеков А.В\n(подробнее)\nФ/У Ханбеков Александр Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}